湖南株洲：113个煤企3年整合到13个以内

[6] 参见何海波：行政行为对民事审判的拘束力，《中国法学》2008年第2期，第94-112页。

因此法教义学应该将其视为一种干预，甚至构成对基本权利的侵犯。若认为立法者有义务如此的话，是完全误解了明确性要求。

由此，行为与结果之间不能确证因果关系的情况是风险，而行为与结果之间存在确定因果关系、只需判断这种因果关系的现实概率的情况则是危险。通过分析我国宪法文本，可以将这种动态性因素在法教义学上归结为四个方面：（1）判断风险的标准本身的变化。这是因为社会主义初级阶段是经济文化落后的中国建设社会主义不可逾越的历史阶段，这是很长的时期，需要上百年的时间。《宪法》第25条规定：国家推行计划生育，使人口的增长同经济和社会发展相适应。例如，《宪法》第5条第4款规定：一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。

《宪法》序言指出我国将长期处于社会主义初级阶段，而初级阶段的宪法规范意义就是国家在社会政治经济各个领域发展的不充分、落后与不平衡。虽然明确性的要求是保障法的安定性，但不是所有的规范客体都是以相同的程度来实现此要求。中国各族人民将继续在中国共产党领导下……不断完善社会主义的各项制度，发展社会主义市场经济，发展社会主义民主，健全社会主义法治，贯彻新发展理念，自力更生，艰苦奋斗，逐步实现工业、农业、国防和科学技术的现代化，推动物质文明、政治文明、精神文明、社会文明、生态文明协调发展…… 该条款第1句话说明了国家的任务方向是集中力量进行社会主义现代化建设。

宪法作为各种社会子系统的统一规范平台和链接，必然要求国家担负起风险预防的义务。这对于提升经济系统和科技系统的风险预防能力具有重要意义。因为根据干预这个概念，只有当国家行为刻意针对相对人，并使用命令和强制，且对其产生直接的不利法律后果时，才构成干预。在德国法上，该条款的规范目的既包括对当下风险的预防，也兼及对代际正义的维护，其规范功能包括四个方面：（1）构成立法、行政和司法具体化的宪法依据。

例如，《食品安全法》鼓励企业投保食品安全责任险，虽然法律规定的是一种鼓励，但是这种行为依据企业食品安全信用等级和保费经济杠杆的下浮、上浮，对企业食品生产经营成本和投资方向的潜在影响也非常大。至于在个案中如何裁量，法院认为这是一个开放的领域，得依风险的具体情况来判断。

德国联邦宪法法院则在1978年的第一卡尔卡案中从宪法审查层面第一次区分了风险与危险。一般来说，如果一项基本权利的直接行使较易产生公共影响甚至危害其他法益，那么国家对其立法进行预防的行为不需要特别条件。因此法教义学应该将其视为一种干预，甚至构成对基本权利的侵犯。若认为立法者有义务如此的话，是完全误解了明确性要求。

由此，行为与结果之间不能确证因果关系的情况是风险，而行为与结果之间存在确定因果关系、只需判断这种因果关系的现实概率的情况则是危险。通过分析我国宪法文本，可以将这种动态性因素在法教义学上归结为四个方面：（1）判断风险的标准本身的变化。这是因为社会主义初级阶段是经济文化落后的中国建设社会主义不可逾越的历史阶段，这是很长的时期，需要上百年的时间。《宪法》第25条规定：国家推行计划生育，使人口的增长同经济和社会发展相适应。

例如，《宪法》第5条第4款规定：一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。《宪法》序言指出我国将长期处于社会主义初级阶段，而初级阶段的宪法规范意义就是国家在社会政治经济各个领域发展的不充分、落后与不平衡。

虽然明确性的要求是保障法的安定性，但不是所有的规范客体都是以相同的程度来实现此要求。（二）中国宪法上的风险领域 在规范形态上，中国宪法上的风险概念表现为风险领域同预防手段相结合的形式。

《德国原子能法》提出了更为严格的学术与科技发展标准，要求行政许可的实施机关依据最新学术观点来判断申请人防备设置的充分性，即便目前科技发展尚没有完全接受此种观点，从最大限度的风险预防目的出发，也可不予许可。对此《食品安全法》第48条规定：国家鼓励食品生产经营企业符合良好生产规范要求，实施危害分析与关键控制点体系，并对符合该体系的企业予以认证。例如，根据这一宪法规范，《食品安全法》在2015年修改中增加了大量风险交流的制度设计，该法第22条的规定就是典型。一般应当由立法者和反对者同时举证，并由最终的审查者来进行综合判断。贝克认为风险社会是一种大规模的世界风险社会。通说认为实现是一个概率的问题，不是要求某个立法目的绝对完全地实现。

除了立法机关已经意识到立法必须从事后危险消除模式走向事前风险预防模式，最高行政机关也意识到，国家自身也会成为一种风险源，从而尝试提出风险评估作为约束自身决策的制度努力。在这个环节，应重点审查干预行为是否基于正当目的。

这就是卢曼所说的风险是一种关于未来的现在描述形式。（3）通过学习保持反思性。

我国宪法基本权利清单中列举的内容都可能遭受第三人的侵害。2003年的非典事件促使政府和社会意识到突发性公共安全事件对传统安全观念和治理手段提出了挑战，并由此催生公共安全应急保障体系的制度设计与实践。

法律在赋予平台法律地位与资格的同时规定了大量法律义务，如《食品安全法》第62条为平台设定了实名登记、审查商家许可证、及时违法行为制止、报告违法行为、停止提供网络交易平台服务五项义务，将很多传统上由政府负担的监管义务转嫁给平台，并为其设置了严苛罚则。2. 风险预防义务的反思—协调—学习规范体系 中国宪法对很多领域的风险预防，往往强调该领域通过自我反思来协调与其他领域的关系，并积极吸收其他领域的知识信息来调整自身行为。法律是社会的产物，法教义学体系的更新必然要受到社会结构调整的重大影响。发展是针对未来而言的，旨在通过引领与创新来更好地发现风险源、找准风险点，从而最大限度地预防风险。

第二，主观要件：选取。而宪法规定的人格尊严、住宅权、宗教信仰自由、通信自由与通信秘密等基本权利则不会产生明显的外部性，国家以预防为名对其进行法律限制需要按照宪法规定的条件或遵循法律保留来明确适用条件，否则就会构成对基本权利的侵犯。

由此，鼓励手段是否构成对基本权利主体最小的限制也需要进行综合分析。（二）中国宪法上的教义学建构 1．风险预防义务的监测—评估—控制规范体系 尽管《宪法》第26条也具有类似《德国基本法》第20条的规范结构和功能，但中国宪法还包括更为丰富的预防手段，如在政治系统和法律系统中，针对阶级风险、国家分裂风险、国际交往风险等，制宪者明确使用了禁止制裁反对等规范语词，说明制宪者对于此类风险的现实性判断较为清楚，进而在规范上表现出强烈的控制特征。

又是一种依赖于国家进行价值判断和反思调控的主观感受，这种主观感受有时需要基于价值权衡进行决断，因而风险的大小又不完全是客观认识的结果，对风险预防的程度也取决于价值决断的结果。（三）预防义务的裁量基准 尽管预防义务的规定难以避免不确定法律概念，但宪法仍然要求立法者提出必要的裁量基准，行政机关和司法机关在法律适用过程中必须在理性的裁量架构中展开。

但可信赖与不可或缺的判断标准是什么？这实际上就是传统宪法学对立法明确性的合宪性要求。网上购买食品存在较大风险，主要是因为网络经济是一种撮合式的平台经济，它提供的仅仅是食品的信息而不是食品本身，消费者无法眼见为实，从而存在交易风险未来包括无限的不确定与可能。宪法作为各种社会子系统的统一规范平台和链接，必然要求国家担负起风险预防的义务。

基本权利限制理论区分内部限制与外部限制。第四，损失的可感知性不同。

第二，因果关系的可证明程度不同。对于强制命令型的预防手段，该标准适用比较容易。

最好的防守是进攻，同样，最好的预防是完善与发展。贝克在此基础上深刻阐述了风险与危险的区别：第一，来源不同。